Hatta boyama tekniğinde kat planlarını da yanlış okutan bir durum var. Sanki şeritlerden oluşan bir proje üretilmek istenmiş ama sonuç ürün öyle olmayınca grafikle öyle gösterilmeye çalışılmış gibi...
Yeri gelmişken Mimarlar Odası İzmir Şubesi tarafından hazırlanan "İdarele, Jüri Üyeleri ve Raportörler için YARIŞMALAR KILAVUZU'nu da hatırlamakta fayda var.
Burada da projenin siyah beyaz vaziyet - leke görselinde bilinçli bir yanlış boyama söz konusu. Projenin tamamı boyanmamış ve 3-4 kutu olarak algılatılıyor. Halbuki öyle bir durum yok. Cepheden de anlaşılacağı üzere...
Proje alanı vaziyet görsellerindeki gibi yan parseli de kaplayacak şekilde gösterilmiş ve gerçekte öyle bir durum yok, proje de bazı noktalarda çekmeleri aşıp arazi sınırına dayanmış yanlış görmüyorsam. O yan parselden de "kamusal omurga" tanımlanmış... Böyle bir öneri ve gösterim 2. olan projede de var. Şimdi, araziyi şartnamede tanımlandığı gibi kabul edip öneri geliştiren ekiplere bir haksızlık yok mu bu durumda? İkinci olarak o yan parsel e başka bir bina yapıldığında 1. seçilen projenin arazi ve komşuyla kütle ilişkisi ne olur merak konusu... Bir başka husus da şu ki proje siyah beyaz vaziyet - leke görselindeki gibi cılız şeritlerden ibaret değil, alttaki baza da siyaha boyanmalıydı. O zaman ne kadar yayınık ve devasa bir kütle olduğu okunacaktı. Aynı "boyama tekniği" ya da hilesi ödül alan ekibin bir diğer 1.lik alan projesi "Bodrum Sağlık Vakfı Fizyoterapi ve Hidroterapi Merkezi" projesi grafiklerinde de var.
Son zamanlarda gördüğüm en faydalı paylaşım. :) Teşekkürler efendim
Adana iklimi ve pazar kültürü üzerinden ele alınması da oldukça heyecan verici. Organizasyonu düzenleyen ekibe teşekkürler.
Biz de bu yarışmaya katılan ekiplerden biriyiz ve yazıdaki tespitlere büyük ölçüde katılıyoruz. Alan 1. derece doğal sit. Şartname minimal müdahaleyi, siluetin korunmasını, kazı ve dolgunun asgari tutulmasını açıkça istiyordu. Yapılaşma sınırı da belliydi: E=0,015, Hmax 3,50 m. Biz projemizi bu sınırları tasarımın çıkış noktası kabul ederek kurduk. Ödüllü projelerin bir kısmında ise tablo farklı. Geniş sert zeminler, kazı gerektiren ağır betonarme kurgular ve makiyi hiçe sayan peyzaj düzenlemeleri görüyoruz. Bazı projelerde önerilen yapı büyüklüğünün emsal ve yükseklik sınırına nasıl uyduğunu jürinin açıklaması gerekiyor. Bazı renderlarda da tarihi değirmenlerin biçimi değiştirilmiş. Yarışmanın konusu bu yapılarken bunu ayrıntı sayamayız. Bu yalnız bizim görüşümüz değil. Jüri raporunda 63 numaralı eşdeğer ödüle üç jüri üyesi şerh düşmüş. İki üyeye göre proje, alanın yaklaşık üçte birinde kazı ve ağır temel gerektiriyor ve şartnamenin "hem ruhuna hem de lafzına açıkça aykırı". Üçüncü üye de önerilen yeşil döşemenin sit alanını kazmadan yapılamayacağını, projenin en fazla mansiyon alabileceğini yazıyor. Aynı raporda başka projeler tam da sert zemin, siluet etkisi ve topoğrafyaya müdahale gerekçesiyle elenmiş. Aynı ölçüt bir projede eleme, başka bir projede ödül gerekçesi olamaz. Jüriden ve düzenleyiciden beklentimiz iki şey: ödüllü projelerin bütün paftalarını yayımlamaları ve bu çelişkiyi açıklamaları.
Yukarıdaki değerlendirmeye büyük ölçüde katılıyorum. Yarışmaya katılan ve kolokyumda da bulunan bir ekip olarak özellikle değerlendirme ölçütlerinin projeler arasında ne ölçüde tutarlı uygulandığı konusunda bizde de soru işaretleri oluştu. Bir proje silüet üzerindeki etkisi, topoğrafyayla kurduğu ilişki, tasarımın alandaki baskınlığı ya da değirmenleri geri plana ittiği gerekçeleriyle eleniyorsa benzer tasarım kararlarını çok daha güçlü biçimde taşıyan başka projelerin ödül grubunda yer alması doğal olarak açıklanması gereken bir durum yaratıyor. Bu konu kolokyumda da doğrudan gündeme geldi. Ancak jürinin verdiği yanıtların söz konusu çelişkiyi yeterince açıklayabildiğini düşünmüyorum. Tam tersine yarışmacıya tarif edilen değerlendirme ölçütleri ile sonuçta ödüllendirilen projeler arasındaki ilişkinin daha açık biçimde ortaya konması gerektiği kanaatindeyim. Bir yarışmada farklı mimari yaklaşımların ödüllendirilmesi son derece doğal. Fakat bir projenin elenme gerekçesi olarak belirtilen tasarım kararlarının başka projelerde ödül gerekçesine dönüşebildiği bir durumda bunun mimari ve yöntemsel olarak açıklanabilmesi gerekir. Asıl tartışılması gereken noktanın da bu olduğunu düşünüyorum.
10/10’luk rezalet. Şu ortamda, mimarın mimara yaptığını “dış güçler” yapmıyor. Şartname, ekipte en az bir mimar, bir şehir plancısı ve bir peyzaj mimarı bulunmasını zorunlu tutuyor. Peki şehir plancısı ve peyzaj mimarının mutlaka “müellif” olarak tanımlanması gerektiğini nerede söylüyor? Üstelik bu kişiler ekipte mevcut, meslek odası belgeleri teslim edilmiş, yarışma koşullarını kabul ettiklerine dair imzaları var ve projeye fiilen katkı sağlamışlar. Yarışma bitti, insanlar hâlâ hakları için koşturuyor. Şuraya harcanan emeği faize koysalar, kendi kendilerine mansiyon verirlerdi. Yazık…
Tüm o gereksinimlerin tek bir salon içinde çözülebildiği bir çağdayız
Habere göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi Eylül 2026 işçi maaşları min 94 bin TL olmuş
İstenilen salonlar metrekare ve kapasite olarak eşdeğer olsa bile mekansal ihtiyaç, işleyiş, teknik ve akustik gereksinimleri açısından çok farklı. İki farklı salon tercihi de buradan geliyor, anlaşılabilir bir seçim.
MİMARLAR ODASI GÖREVE!
Bu mesele çok önemli ve bu konuda hala bir gelişme ve yaptırım yok. En azından mimarlık ofislerinin web sitelerinde "künye" zorunluluğu, mimarın lisans bilgileri ve bağlı bulunduğu oda bilgileri zorunlu kılınabilir. Yoksa mimarlar sosyal medyada tadilat videolarıyla reklam yapan kim olduğu belli olmayan şahıslara müşteri kaptırmaya devam edecek. Bu konuda kamuoyu oluşturulmalı
Ödül alan/almayan yayınlanan tüm projelerde böylesi bir alanda iki eşit kapasiteli salon planlamanın absürtlüğü kendini açıkça hissettiriyor. Tek bir salon ve yardımcı / küçük alternatif mekanlarla çok daha ferah, mantıklı ve kentle/çevresiyle yaşayan çözümler üretilebilirmiş. Yıllar sonra Trabzon'a yarışma ile kazandırılacak(?) olan bir kültür yapısının heyecanını da "prestijini" de sönümleten bir karar olmuş...
3 gün sonra sergisi açılacak 10 gün sonra kolokyumu yapılacak ama ortada rapor yok. Arkitera haberi doğru yazmış ama belediye web sitesi hala "ikinci kademe sonuçları açıklanmıştır" formatında. İkinci kademeye geçiş meselesinde de tam bir özürlü iletişim yaptılar. Herkese haber vermek varken, sessizliğe büründü ortam 6 ekip dışında. Onca yıl bunları düzeltmek için emek ver. Gelinen günde sıfıra sıfır elde var sıfır olsun. Emek bu coğrafyada en değersiz olan.
ortama bakar mısınız, şu proje mansiyon bile alamıyor ..
yanlış anlama olmasın grayscale olmasa güzel proje bence.
grayscale mimari sunum yapmanın gereksizliğini tekrar gösterdiğiniz için çok teşekkürler.
Bunlar İBB'yi de TMMOB'yi de aşan konular.