Fotoğraflar: Arkitera Mimarlık Merkezi

Mimarlık Eğitimi Derneği (MİMED) tarafından, Häfele ana sponsorluğunda düzenlenen 2008 MİMED Mimarlık Öğrencileri Proje Ödülleri, 8 Mayıs 2008 tarihinde İTÜ Mimarlık Fakültesi'nde düzenlenen ödül töreni ile sahiplerini buldu.

Mimarlık Eğitimi Derneği Başkanı Prof.Dr. Gülsün Sağlamer ve Häfele firması adına Eda Başar Uytün’ün yaptığı açılış konuşmalarının ardından jüri adına kürsüye gelen Yard.Doç.Dr. Nurbin Paker Kahvecioğlu, jürinin, değerlendirmeye başlamadan önce yarışma rapotörlerinden Birinci Sınıf Ketagorisi’nde 59, İkinci Sınıf Kategorisi’nde 112, Üçüncü Sınıf Kategorisi’nde 112, Dördüncü Sınıf Kategorisi’nde 53 olmak üzere toplamda 336 projeyi değerlendirilmekle yükümlü oldukları; bu projeler arasından 157 sıra numaralı projede ise teslim sonrasında proje sahibi tarafından bir değişiklik yapıldığı için diskalifiye edildiği bilgilerini aldıklarını belirtti.



Kahvecioğlu, jürinin ilk üç elemeyi yapmak üzere kendi arasında soyadı sırasına göre ikiye ayrıldığını; birinci grupta 1. ve 3. sınıfları değerlendiren soyadı sıralamasında ilk 5 kişi, 2. grupta ise 2. ve 4. sınıfları değerlendiren 5 kişi olmak üzere çalışmalarına başladığını söyledi ve 4. elemede ise ortak karar verildiğini ifade etti.

Kahvecioğlu, jüri değerlendirmesine ilişkin yaptığı açıklamanın ardından MİMED 2008 Mimarlık Öğrencileri Proje Ödülleri kazananlarının isimlerini okuyarak kendilerini ödüllerini almak üzere sahneye davet etti.



2008 MİMED Mimarlık Öğrencileri Proje Ödülleri kazananları şu isimlerden oluşuyor:

Birinci Sınıf Kategorisi
Başarı Ödülü
Bihter Çelik (İTÜ)

Teşvik Ödülü
Türkan Oya Ekmekçi (İTÜ)

Jüri Özel Ödülü
Atilla Ali Taşan (İTÜ)
Saime Gümüştaş (Kocaeli Üniversitesi)
Ahmet İlyas Bilgin (Uludağ Üniversitesi)

İkinci Sınıf Kategorisi
Başarı Ödülü
Çağrı Helvacıoğlu (İTÜ)

Teşvik Ödülü
Nil Tuzcu (İTÜ)

Jüri Özel Ödülü
Onur Akın (YTÜ)
Merve Avcı (Uludağ Üniversitesi)

Üçüncü Sınıf Kategorisi
Başarı Ödülü
Nil Tuzcu (İTÜ)

Teşvik Ödülü
Çiğdem Köseoğlu (İTÜ)

Jüri Özel Ödülü
Ayşin Büyükyanbolu (Uludağ Üniversitesi)
Şefik Karakoç (MSGSÜ)
Caner Bilgin (İstanbul Kültür Üniversitesi)
Çiğdem Karamürsel (YTÜ)

Dördüncü Sınıf Kategorisi
Başarı Ödülü
İbrahim Türkeri (Kocaeli Üniversitesi)

Teşvik Ödülü
Didem Özkızılcık (YTÜ)

Jüri Özel Ödülü
Çiğdem Sivri (ODTÜ)
Senem Çağın (İTÜ)YorumlarYorum Sayısı: 38

20 Mayıs 2008, 20:40Yazan: carpi diemöncelikle böyle bir şeyi başlatmanız çok iyi olmuş umarım devamı gelir başka projelerde görme şansımız olur. sizin projenizde gördüğüm ve aklıma gelen ilk soru şu oldu: yere ait ne var? işleve ağırlık vermişsiniz bundan yola çıkmışsınız güzel ama böyle bir arazide bu projemi çıkardı acaba diye düşündüm. yol çizgisini tutmuşsunuz galiba bu olumlu ancak modellemede ciddi bir eğim var ve bu eğim göz önünde bulundurulmamış ve yapı istinat duvarlarını izliyor(gerçi sirkülasyonu getirmişsiniz o kısma ama sonuçta o eğim kullanılarak keyifli mekanlara dönüştürülebilirdi. belki de kesitle çalışsaydınız bunun daha da farkına varabilirdiniz:) yine de emeğinize sağlık başarılar diliyorum..

19 Mayıs 2008, 17:38Yazan: martin hayda gelzirtkop'un projesi ile ilgili olarak, öncelikle algılama açısından eksikliğini çektiğim noktalara değineyim ki anlama şansım olsun. planlarda gözüken rampa modele sanırım işlenmemiş, kesit de olmayınca tam anlaşılmıyor. yani bu rampa dolapdere caddesi tarafından da binaya giriş sağlıyor mu bilemedim. eğer sağlamıyorsa girişin arka tarafa atılmış olması bana çok anlamlı gelmedi. acil servis gibi çalışan bir mekan kurgusu algıladım, zira ilk müdahele alanının doğrudan girişin karşısında olması da bunun göstergesi tabi ama dediğim gibi, madem aciliyet ve hız söz konusu girişin ana cadde tarafından olması bence daha doğru olur(sadece bu durum için değil genel olarak da daha çok tercih edeceğim bir durumdur). danışma ve bekleme alanı da sanırım girişten biraz fazla kopmuş. merdiven kovasının ortasındaki asansörler de gözüme ufak gözüktüler. düşey dolaşımın giriş ile ilişkisinin daha güçlü olmasını da şahsen tercih ederim. sunum anlamında kesit bence önemli bir eksik. paftanın sol tarafında ise neler anlatmaya çalıştığın daha tanımlı olabilirdi. belki benim kıtlığımdır ama çizimlerle model ifadeleri arasındaki ilişkiyi ve burada sorduğun soruların projeye tam olarak nasıl yansıdığını kavrayamadım. modelde dolaşım kurgusuna dair bir ifade yaratmışsın, iyi bir görsel tabi ama aslında dolaşım daha net gözüküyor binada. yani aslında o biraz dolambaçlı görünen akış gerçekte çok daha net bence. tabi her yerin birbirine bağlı olmasını anlatması açısından iyi. belki başka görsellerle de desteklenebilir diye düşündüm. projeye yaklaşım anlamında yukarıda getirdiğin eleştirilere katılıyorum. gerçi henüz yarışma projelerini incelemedim ama genel olarak böyle bir durum var. biçim arayışı zaten tek başına bir proje geliştirme yöntemi değildir, olmamalıdır. star mimarların mimarlığa kattıkları kadar eksilttiklerini de göz önünde bulundurmak lazım. grafik ise mimari ürünün sunumunda çok önemli bir unsurdur ama mimarlık mı yoksa grafikerlik mi yapılacağına en başından karar verip yola ona göre devam etmek lazım. dediğim gibi bu eleştirilerim yarışmaya katılan projeler üzerinden değil genel gözlem ve kaygılar üzerinden dile getirilmiştir.

19 Mayıs 2008, 14:41Yazan: zirtkopTartışma ortamının geçen senelerde olduğu gibi itü den kazananların çoğunlukta olmasından kaynaklanan tartışmaların devam ettiği bir mimed yarışmasına dönmesi üzücu Burda tartışılması gereken kimin hangi üniversitenin hangi ödülü aldığı değil, en önemlisi konuya yazdığım daha önceki yorumumdaki gibi yarışmaya katılan öğrenci projelerinin çoğunun mekanın sadece bireye ve insana ait basit klişe kavramları kullanarak belirli bir temeli olmayan biçimlerden ibaret projelerin üretilmiş olmasıdır. Mekanı kullanıcak olan bizler her seferinde bu biçimlere sıkışıp kaldığımızın farkında olmadan danışmanlarımızın ve bizim sadece gözümüze güzel görünen estetik olan, mekanın kullanımını ve işlevini yerine getirmeyen mimari tasarım projeleri üretiyoruz. Sonuçta ortaya Frank Gehry, Rem Koolhass, Zaha Hadid gibi mimarların projelerinin cephe veya biçim olarak kopyaları ortaya çıkıyor. Bence bu platformda tartışılması gereken konu bu projelere bakarak Türkiye' de verilen mimari tasarım eğitiminin nasıl bir biçim çıkmazına girdiğinin konuşulması gerektiğine inanıyorum. Amaç, yarışmaya katılan diğer arkadaşlarında kendi projelerini burda paylaşarak bütün projelerin görülmesi ve konuşulması olmalıdır. Bende kendi projemi koyuyorum diğer arkadaşlarda umarım kendi projelerini burda paylaşır.:) http://img217.imagevenue.com/img.php?image=94074_76006_-_2_122_533lo.jpg

16 Mayıs 2008, 14:17Yazan: naznaziki sene önceki http://forum.arkitera.com/yarismalar-oduller/7156-mimed-mimarlik-ogrencileri-proje-odulleri.html linkindeki mesajımdan alıntıdır: "arkadaşlar bu sene de dereceler itü ağırlıklı gelmiş duyduğum bilgilere göre. böyle mimarık öğrencilerini yarışmalara adapte etmekte çok büyük önem arz eden böyle bir yarışmada jüri üyelerinin itü ağırlıklı oluşması okul projelerinin gönderildiği bir yarışma olarak düşünürsek bence diğer yarışmalara oranla daha caydırıcı. yani bir itülü için normal olan yarışma derecesi uludağlı için başarı olarak nitelendiriliyor.bunun sebebi türkiyenin mimarlık okullarında en iyi projelerin itüden çıktığı anlamına gelmez elbette. ben burda jüri üyelerinin taraf tuttuğunu ima etmek istemiyorum.çünkü onlarında yapacak başka birşeyleri yok.iki günde o kadar dönem projesine bakmak ve karar vermek zorunda kalıyorlar.ve bildikleri projeleri daha rahat seçebiliyorlar. bence yarışmanın formatında bazı hatalar var.bu gidişle bir kaç sene sonra mimed yarışması isim değiştirip imyd(itü mimarlık yarışmaları derneği) olabilir." Yani yine bir itü klasiği... (yorumsuz) Bu arada ödül alan uludağlı arkadaşlarımı tebrik ediyorum. Crayz_ art' ı yaptıgı yorum hakkında haklı görüyorum. Dediği gibi projeleri İTÜ' lü akademisyenlerin okuması, ki daha önce o projenin yürütücülüğünü yapmışsa, daha kolay. Yaklasık 700-800 katılımın içinde en iyiyi seçebilmek zor bir iş olsa gerek. Bunun yanı sıra İTÜ' nün Mimed'e ev sahipliği yapıyor olması, zaten İTÜ' lü öğrencilerin o yarışmaya katılması için yeterli bir duyuru niteliği taşıyor; posterleri görmeseler de olur gibi...;) Katılan herkesi tebrik ederim, Uludağ Üniversitesi' nden bu sene iki ödül çıkması oldukça gurur verici.:)

14 Mayıs 2008, 22:39Yazan: ahmbugraMimed öğrencileri teşvik eden bir oluşumdur bana göre. Crayz_art'a katılmamak elde değil, aynı derecede zma ya da katılamıyorum olay poster asma olayı değilki, hocalarla öğrenciler arasında hiç mi diyalog geçmez mimed hakkında uludağ üniversitesinde geçiyor, tüm projeler jüri raporlarıyla birlikte arkitera forumda yayınlansa daha net tartışmalar olabilir. Yayınlanma olayında bi yasal sorun çıkarmı bilemiyorum gerçi...

13 Mayıs 2008, 19:56Yazan: gamoshBende bu yarışmaya katılanlar arasındayım.Kazanan arkadaşları [SIZE=4]tebrik [/SIZE]ederim.Kazanamasamda bana katkıları oldu.Fakat arkadaşlarımın da dediği gibi bu yarışma [SIZE=4]netliğe[/SIZE] kavuşmalı![SIZE=4]Jüri raporları [/SIZE]olmadan buradan bir şey söylemek yanlış olur sanırım.En azından [SIZE=4]kazanımlarımı [/SIZE]bilmek istiyorum.Ben mükemmel olmak için bu yarışmaya katılmadım.Sadece bir adım ileri atabilmek için bu yarışmaya katıldım.Bu arada bir not düşmek gerekirse... İTÜ hakkında söylenen '1 numaralı üniversite ' kavramına katılmıyorum.Kişinin kendini geliştirmesi kendi elindedir.

13 Mayıs 2008, 19:06Yazan: zmaİTÜ den katılımın yüksek olma sebebi diğer mimarlık fakültelerine göre daha fazla öğrenci aldığından olabilir. Fakat okulda yarışmanın posterleri bile bir iki yere asılmıştır yani gören gördü, göremeyen kaldı şeklinde. Yani katılımın yüksek olması öğrencilerin merakından ve ilgisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda bence İTÜ öğrencileri bu konuda daha aktif ve duyarlı (genel olarak). Bu olumlu durum neden olumsuzmuş gibi yansıltılmaya çalışılıyor anlamıyorum.
İTÜ mimarlık fakültesini Türkiye'deki en iyi mimarlık fakültesi olarak görememin sebebi de öğrencilerin ilgisi ve aktifliğidir. Hiç bir üniversitede bu kadar ilgi yok ya da ben görmüyorum:K

13 Mayıs 2008, 16:10Yazan: rthemeDeğerlendirmeye giren projeler hakkında bir açıklama yok. Jüri raporunu okumadan hiç bir konuda bilgi edinebilecek gibi görünmüyoruz. Kaldı ki jüri raporunun yayınlanıp yayınlanmayacağı konusunda da bilgimiz yok..

13 Mayıs 2008, 16:06Yazan: Selin Oktanİyi günler, Biz de Mimed 2008'e proje gönderenler arasındaydık. Ancak projelerimizin değerlendirilip değerlendirilmediğinden bile emin değiliz. Elimize hala jüri raporları ulaşmadı. Ayrıca Osmangazi Üniversitesi 3. sınıf kategorisinde en az 2 proje olmasına rağmen; 1 proje gözüküyor. Bu durumun en kısa zamanda netliğe kavuşmasını diliyoruz. Eğer projelerimiz değerlendirmeye alınmadıysa, bu işin sorumluluğunu alan herkesi kınıyoruz... Selin Oktan - Melodi Pak - Fatma Sarıtaş

13 Mayıs 2008, 14:42Yazan: volkan_dalaganselamlar ben İzmir Yüksek Teknolojisi Enstitüsü'nden volkan yazılan mesajları takip ediyorum ama kendim mesajlarım ile pek de aktif birisi değilimdir :) Ama bu yarışma olayı üzerine forumu sık sık takip ettim bu aralar. Sonuçlar üzerine tartışmalar yapıldı ve bu tartışmalar yoldan çıkarak üniversite çekişmesine dönüştüğünü gördüm. Öncelikle şunu belirteyim herşey insanın (öğrencinin) kendine olan güveni, azmi ve öğrenme arzusu ile ilgili bu hayattada böyle, dolayısıyla mimarlık eğitiminde de. Mimarlığın uzandığı yerler o kadar fazla ki ne kadar donanımlı olursak o kadar ülkemiz ve çevremiz için faydalı oluruz. Sonuç olarak mimarlık bireysellik üzerine kurulu bir disiplin.

Bütün yorumları forumda okuyun!